Wikileaks e á primeira alteração

Está Tradução foi feita pela ferramenta Google translator, por isso separamos e recomendamos que leiam outros grandes artigos sobre a WikiLeaks

Uma acusação da administração Obama de Julian Assange sobre o vazamento da embaixada, seria uma agressão á liberdade de imprensa. Dan Kennedy, Guardian.co.uk

O presidente Barack Obama decidiu seguir uma estratégia perigosa que poderia causar danos irreparáveis á liberdade de imprensa como a conhecemos. De acordo com Charlie Savage, do New York times, o procurador geral Eric Holder está investigando a possibilidade de processar o fundador da Wikileaks Julian Assange em conexão com 250.000 telegramas vazados, segundo o governo pelo exército privado Bradley Manning

Por tradição antiga primeira alteração, a terceiros, tais como organização de notícias, mesmo um pouco convencionais como WikiLeaks, não são processadas por publicação de material vazado, mesmo se a pessoa que deu a eles infringiram a lei. Assim, titular está a trabalhar na teoria de que Wikileaks "coniventes" com Manning, agindo não como um receptor passivo, mas como um participante ativo na Manning persuadir a desistir da mercadoria.

O problema é que não há distinção significativa a ser feita. Como o Guardian, igualmente, não "pactuar" com Wikileaks na obtenção das informações? Como o New York Times não "pactuar" com o Guardian, quando o Guardian deu ao time um cópia Assange na sequência da decisão de reduzir os tempos fora do último documento de despejo?

Para essa matéria, eu não vejo como qualquer organização de notícias pode ser dito não ter conspirado com uma fonte quando ele recebe o vazamento de documentos. Não o concluio Time com Daniel Ellsberg, quando recebeu o Pentagon Papers dele? Sim, há diferenças, Ellsberg tinha acabado de fazer cópias muito antes que ele começou a trabalhar com Times, enquanto Assange pode ter incitado Manning. Mas isso realmente importa?

O que importa é saber se a publicação dos documentos vazados, representam
um perigo tão grave para a segurança americana a ponto de merecer acusação. A Justiça Americana, no caso de 1931 perto de v Minnesota, declarou o padrão para interrupção da publicação ou seja, para a censura é se a informação é tão sensível que seria semelhante ao revelar o movimento de tropas durante a guerra. Esse padrão foi afirmado em 1971 o caso Papéis do Pentágono, do New York Times Compary/Estados Unidos, no qual o Tribunal decidiu que o governo Nixon não pode censurar o Times e o Washington Post.

O que é menos claro é se as organizações de notícias podem ser processadas após a publicação em algo mais fácial de provar que as tropas no tempo do padrão-guerra. Como meu amigo e colaborador ocasional Harvey Silverglate salientou, a Casa Branca de Nixon tomou algumas medidas para apresentar acusações criminais contra o Time e o post após os Papéis do Pentágono, foram publicadas, mas deixou o assunto depois que o presidente, em seguida, tornou-se oprimido pelo escândalo de Watergate

Mas recentemente, observa Silvergale, houve apelos do direito de processar o Times e o post ao abrigo da Lei de Espionagem de 1917 após a sua exposição de 2005 do programa secreto do governo Bush de escutas telefónicas(the times) e as prisões secretas da CIA na Europa de Leste(o post). Em seguida, o presidente Bush, a seu crédito, apesar de não ter feito nada, referiu expor o como um ato vergonhoso

As rugas Obama Horder é a tentativa de estabelecer distinções entre WikiLeaks e os meios de comunicação tradicionais. Não pode ser feito. A retórica do Assange e os seus apoiantes podem ás vezes ser um pouco assustador. Na verdade, porém suas ações têm sido bastante moderada. As Informações do Departamento de Estado Americano, não eram secretos, e WikiLeaks diz que tem se esforçados para reter informações potencialmente perigosas.

A este respeito, as tentativas para separar Times e The Guardian, por um lado, e WikiLeaks, por outro lado, deve ser visto como inteiramente político. Presumivelmente, arrastando um Assange algemados e acorrentados, no tribunal federal Americano iria revelar bastante popular. Em contrapartida, setenciando o editor do Times Arthur Sulzberger para uma temporada longa em uma penitenciária federal provavelmente iria provar muito, embora o senador Joe Lieberman, um ex-democrata moderada, ocasionalmente, sugeriu que os tempos poderiam ser processados.

Quase desde a sua inauguração há quase dois anos, Barack Obama tem sido liberais decepcionante, seja através de suas medidas na economia e na saúde, sua busca contínua de guerras impopulares no Afeganistão e Iraque, ou o seu fracasso em fechar Guantânamo, o símbolo da era Bush estique. Algumas dessas reclamações são exagerados. A política é a arte do possível, e o Obama pode
justificadamente reivindicar ter feito o que é possível em face da intransigência republicana e as dificuldades pura do que ele tem
enfrentado.

Em Contraste, a guerra jurídica da Casa Branca contra a WikiLeaks é um ataque vergonhoso da nossa garantia de liberdade de Expressão e uma imprensa livre. É Irônico que, após dois anos de falsas acusações da direita de que Obama era o desmantelamento da Contituição Americana, agora que ele realmente é, as únicas pessoas que parecem se importar estão á esquerda.

Tradução feita pela ferramenta Google translator originalmente de Guardian.co.uk

Leia mais sobre a WikiLeaks